เดลาแวร์ร่างกฎหมายให้เอเจนต์ AI บริหารบริษัทได้ ประธานกรรมาธิการสภาสหรัฐฯ เปิดสอบ

ลองนึกภาพว่าคุณทำธุรกิจกับบริษัทหนึ่งที่ไม่มีผู้บริหารเป็นคนเลย ผู้ตัดสินใจทุกเรื่องคือโปรแกรม AI วันหนึ่ง AI ส่งของผิดจนคุณเสียเงิน คำถามคือคุณจะเรียกค่าเสียหายจากใคร โจทย์นี้กำลังจะเป็นเรื่องจริง เพราะรัฐเดลาแวร์ของสหรัฐฯ ซึ่งเป็นที่จดทะเบียนของบริษัทกว่า 2 ล้านแห่ง กำลังร่างกฎหมายรองรับบริษัทแบบนี้

ร่างกฎหมายนี้สร้างบริษัทประเภทใหม่ชื่อ Artificial Intelligence Company หรือ AIC มีเจ้าของได้รายเดียว แต่ผู้จัดการตามกฎหมายคือเอเจนต์ AI หรือโปรแกรมที่ตัดสินใจและลงมือเองโดยไม่มีคนคอยคุม บริษัททำสัญญาและฟ้องหรือถูกฟ้องในชื่อตัวเองได้ ทำธุรกิจได้ทุกอย่างยกเว้นธนาคาร เทียบง่าย ๆ คือร้านที่เจ้าของจ้างผู้จัดการมาดูแลทั้งร้าน ต่างกันตรงที่ผู้จัดการคนนี้เป็นโปรแกรม ถ้าทำผิดก็ติดคุกหรือถูกยึดทรัพย์ไม่ได้ ค่าเสียหายจึงจ่ายจากเงินในบริษัท เจ้าของรับผิดเฉพาะบางกรณี เช่น ใช้บริษัทฉ้อโกง

ฝ่ายที่ผลักดันคือเลขาธิการรัฐเดลาแวร์และ Norm Ai บริษัท AI ที่ร่วมพัฒนาโครงการ ทั้งคู่ให้เหตุผลว่าการให้ AI มีตัวตนทางกฎหมายทำให้ความรับผิดมี "เป้า" ให้เกาะ และดีกว่าปล่อยให้บริษัทแบบนี้หนีไปตั้งในต่างประเทศ ฝ่ายค้านมองกลับกันว่าร่างนี้เป็นเกราะให้เจ้าของและบริษัท AI หนีความรับผิด เพราะถ้าใส่ทุนพอและไม่ได้จงใจทำผิด เงินส่วนตัวของเจ้าของก็ไม่ถูกแตะ

James Comer ประธานคณะกรรมาธิการกำกับดูแลของสภาผู้แทนราษฎรสหรัฐฯ ส่งจดหมายถึงผู้ว่าการรัฐเดลาแวร์ ขอเอกสารทั้งหมดที่เกี่ยวกับร่างนี้ รวมถึงบันทึกแชตกับ AI ที่ใช้ในหน่วยงาน โดยให้เวลาราวสองสัปดาห์ เขาห่วงว่าร่างนี้จะคุ้มครองบริษัท AI และนักลงทุนจากความเสียหายที่ AI ก่อ และตั้งคำถามว่าใครอยู่เบื้องหลังการร่าง

สิ่งที่ต้องรู้คือนี่ยังเป็นแค่ร่างที่ยังไม่ได้ยื่นต่อสภารัฐ สื่อท้องถิ่นคาดว่าจะเข้าสภาเดือนมกราคมปีหน้า และถ้าผ่าน AIC ก็ตั้งได้เฉพาะในสนามทดลองที่รัฐคุมนาน 30 เดือน ตอนนี้คุณยังไม่ต้องทำอะไร แต่ถ้าวันหนึ่งเจอคู่ค้าที่มีคำว่า AIC ในชื่อ ร่างกำหนดให้เขาต้องบอกคุณก่อนว่าเป็นบริษัททดลองที่มีเกราะกันความรับผิด ด้านล่างคือเนื้อหาร่าง เสียงจากสองฝ่าย และจดหมายของ Comer

สรุปประเด็นสำคัญ

• เป็นร่าง ไม่ใช่กฎหมาย: ร่าง 36 หน้าลงวันที่ 2 มิ.ย. 2026 ยังเว้นช่องชื่อผู้เสนอไว้ว่าง คาดว่าจะเข้าสภารัฐเดลาแวร์ในสมัยประชุมเดือนมกราคม 2027 และต้องได้เสียงสามในห้าของแต่ละสภาจึงจะผ่าน
• บริษัทที่ AI เป็นผู้จัดการ: AIC มีเจ้าของได้รายเดียว เอเจนต์ AI บริหารงานและต้องบันทึกทุกการกระทำ ทำธุรกิจได้ทุกอย่างยกเว้นธนาคาร
• เกราะความรับผิด: หนี้ของ AIC เป็นของ AIC เท่านั้น เจ้าของรับผิดเมื่อใช้บริษัทฉ้อโกงหรือจงใจทำผิดกฎหมาย หรือปล่อยให้ AI ทำนอกขอบเขตที่แจ้งไว้ และถ้าใส่ทุนไม่พอ เกราะบางชั้นจะหายไป
• สภาสหรัฐฯ เปิดสอบ: James Comer ส่งจดหมายเมื่อ 26 ต.ค. 2026 ขอเอกสาร 4 กลุ่มย้อนหลังถึงต้นปี 2025 ภายใน 9 พ.ย. 2026

"AI บริหารบริษัท" แปลว่าอะไรในทางกฎหมาย

ในทางกฎหมาย บริษัทเป็น "บุคคล" แบบหนึ่งอยู่แล้ว (นิติบุคคล) ทำสัญญา มีทรัพย์สิน และถูกฟ้องได้ในชื่อตัวเอง แต่ทุกวันนี้คนที่ตัดสินใจแทนบริษัทคือกรรมการหรือผู้จัดการที่เป็นมนุษย์ ร่าง Artificial Intelligence Company Act เปลี่ยนตรงจุดนี้ โดยกำหนดว่า "ผู้จัดการ" (manager) ของ AIC คือเอเจนต์ AI ที่เจ้าของแต่งตั้ง และให้นิยามเอเจนต์ AI ว่า "ระบบซอฟต์แวร์ที่รับรู้สภาพแวดล้อม ตัดสินใจเอง และลงมือทำเพื่อบรรลุเป้าหมายที่กำหนดไว้ล่วงหน้า โดยไม่มีมนุษย์คอยกำกับหรือแทรกแซงเป็นประจำ" (แปลโดย ReadEval)

เจ้าของมีหน้าที่ใส่เงินทุนและกำกับในภาพใหญ่ ส่วนงานประจำวันเป็นของ AI ทั้งหมด

รายละเอียดที่น่าสนใจในร่าง

• ผู้จัดการต้องเป็น AI: หนังสือจัดตั้งบริษัทต้องระบุว่าธุรกิจ "บริหารและดำเนินการโดยเอเจนต์ AI" ถ้าบริษัทไม่มีเอเจนต์ AI เจ้าของต้องตั้งตัวใหม่ภายใน 30 วัน และระหว่างนั้นเจ้าของต้องบริหารเอง ถ้าไม่มีเอเจนต์ AI ติดต่อกัน 30 วัน ศาลอาจสั่งยุบบริษัทได้
• AI ต้องทิ้งหลักฐาน: ผู้จัดการต้องบันทึกทุกการกระทำเป็นเอกสารที่ลงนาม และสัญญาก่อตั้งบริษัท (operating agreement) ต้องสรุปโครงสร้าง ความสามารถ และการฝึกของเอเจนต์ AI ตัวนั้น
• กฎหมายถือว่า AI "รู้" และ "ตั้งใจ": ร่างให้สันนิษฐานว่า AI และบริษัทรู้ข้อเท็จจริงที่ AI มีหรืออนุมานได้จากการฝึก และตั้งใจให้เกิดผลที่คนทั่วไปที่รอบคอบคาดเห็นได้จากการกระทำของมัน ข้อนี้ทำให้ฟ้องบริษัทได้โดยไม่ต้องพิสูจน์ว่าโปรแกรม "คิด" อะไร
• เจ้าของมีรายเดียว และ AIC เป็นเจ้าของ AIC ไม่ได้: ช่วงทดลอง เจ้าของต้องเป็นนิติบุคคลที่จดทะเบียนในเดลาแวร์ และต้องมีหน้าที่ซื่อสัตย์และระมัดระวังต่อบริษัท (fiduciary duties)
• ชื่อต้องบอกตัว: ชื่อบริษัทต้องมีคำว่า "Artificial Intelligence Company", "A.I.C." หรือ "AIC" และห้ามมีคำว่า bank หรือ trust
• ภาษีรายปี 1,000 ดอลลาร์: AIC ต้องจ่ายให้รัฐทุกปี และบทสรุปท้ายร่างอธิบายว่าร่างต้องได้เสียงสามในห้า เพราะรัฐธรรมนูญเดลาแวร์กำหนดไว้สำหรับกฎหมายที่เก็บภาษีหรือค่าธรรมเนียม

John Mark Zeberkiewicz ทนายด้านกฎหมายบริษัทจากสำนักงาน Richards, Layton & Finger ซึ่ง Spotlight Delaware ระบุว่าเป็นผู้ร่างหลัก สรุปไว้ว่า "อะไรที่บริษัททำได้ AIC ก็ทำได้" แต่เขาก็บอกว่า AIC ไม่น่าจะเหมาะกับงานเสี่ยงอย่างการเดินโรงไฟฟ้านิวเคลียร์ขนาดเล็ก แม้จะไม่ได้ตัดทิ้งเสียทีเดียว

ถ้า AI ทำพลาด ใครรับผิด

ตามหลักกฎหมายตัวแทน (agency law) ถ้าคุณจ้างใครไปทำงานแทน แล้วเขาทำความเสียหายในงานนั้น คุณในฐานะ "ตัวการ" มักต้องร่วมรับผิดด้วย ร่างนี้ปิดทางนั้นไว้ 3 ชั้น

1. หนี้และความรับผิดทั้งหมดของ AIC "เป็นของ AIC แต่เพียงผู้เดียว" เจ้าของไม่ต้องรับผิดเพียงเพราะเป็นเจ้าของ คล้ายบริษัทจำกัดทั่วไป
2. ถ้าบริษัท "มีทุนเพียงพอ" ในขณะที่เกิดเรื่อง จะฟ้องเจ้าของโดยอ้างว่า AIC เป็นแค่เครื่องมือของเจ้าของ หรืออ้างหลักกฎหมายตัวแทนไม่ได้
3. แม้มีทุนเพียงพอ เจ้าของยังต้องรับผิดถ้าใช้ AIC ฉ้อโกงหรือจงใจทำผิดกฎหมาย หรือปล่อยให้บริษัททำธุรกิจที่รู้หรือควรรู้ว่าอยู่นอกขอบเขตที่แจ้งไว้

"ทุนเพียงพอ" ในร่างหมายถึงบริษัทจ่ายหนี้ได้ตามกำหนด มีทรัพย์สินมากกว่าหนี้บวกทุนขั้นต่ำ และมีเงินสดอย่างน้อยเท่าทุนขั้นต่ำ แต่ร่างไม่ได้ระบุว่าทุนขั้นต่ำเป็นเงินเท่าไร ให้เลขาธิการรัฐ (Secretary of State) ผู้ดูแลการจดทะเบียนบริษัทเป็นผู้กำหนดภายหลัง

ส่วนเจ้าของที่เข้าร่วมสนามทดลอง ร่างเขียนไว้ว่า "ไม่ได้รับความคุ้มกันจากค่าเสียหายทางแพ่ง" และยังอยู่ใต้กฎหมายอาญาและกฎหมายคุ้มครองผู้บริโภคของรัฐครบทุกข้อ ฝ่ายผลักดันใช้ข้อนี้ยืนยันว่ามีการคุ้มครองจริง แต่สิ่งที่นักวิจารณ์ในหัวข้อด้านล่างห่วงคือเกราะในข้อ 1 และ 2 ซึ่งกันเงินส่วนตัวของเจ้าของไว้

สนามทดลอง 30 เดือนทำงานอย่างไร

AIC ตั้งได้เฉพาะผ่าน "สนามทดลองด้านกฎระเบียบ" (regulatory sandbox) ซึ่งร่างฉบับเดียวกันสร้างขึ้น ผู้สมัครยื่นต่อคณะกรรมการ (Sandbox Committee) ซึ่งมีเลขาธิการรัฐเป็นประธาน และมีอัยการสูงสุดของรัฐ ประธานศาลฎีกาของรัฐ ประธานคณะกรรมการ AI ของรัฐ นักกฎหมาย 2 คนกับผู้เชี่ยวชาญ AI 2 คนที่ผู้ว่าการรัฐแต่งตั้ง และอีก 2 คนที่เลขาธิการรัฐแต่งตั้ง ส่วน ส.ส. และ ส.ว. ของรัฐ 4 คนนั่งอยู่ด้วยแต่ไม่มีสิทธิ์ออกเสียง

ใบสมัครต้องอธิบายความเสี่ยงต่อคู่ค้าและสาธารณะ วิธีดูแลข้อมูล แผนยุติการทดลอง และ "มาตรการฉุกเฉิน" ที่ใช้หยุด AI เมื่อทำสิ่งที่ไม่ได้รับอนุญาต พร้อมสาบานว่ามีความสามารถทางเทคนิคที่จะปิดเอเจนต์ AI ได้เมื่อหมดเวลาหรือถูกสั่ง ผู้สมัครยังขอยกเว้นกฎหมายหรือใบอนุญาตบางข้อได้ แต่หน่วยงานที่ดูแลกฎข้อนั้นต้องเห็นชอบด้วย

คนคุมสนามทดลอง (Sandbox Administrator) สั่งพักหรือถอนสิทธิ์และสั่งยุบ AIC ได้ทันทีถ้ามีเหตุอันควรเชื่อว่าทำผิดกฎหมาย หลอกลวงผู้บริโภค ทำนอกขอบเขต หรือ "ขัดต่อประโยชน์ของรัฐหรือประชาชน" ในทางกลับกัน คำตัดสินของคณะกรรมการเรื่องรับหรือไม่รับใบสมัครอุทธรณ์ต่อศาลไม่ได้ และเอกสารที่ผู้สมัครยื่นไม่ถือเป็นเอกสารสาธารณะ ประชาชนจึงขอดูไม่ได้

คู่ค้าจะรู้ได้อย่างไรว่ากำลังคุยกับบริษัทที่ AI บริหาร

ก่อนทำธุรกรรม AIC ต้องแจ้งคู่ค้า 7 เรื่อง ได้แก่ ชื่อและช่องทางติดต่อของเจ้าของ เลขทะเบียนที่รัฐออกให้ ข้อความว่าเจ้าของและบริษัทได้รับเกราะความรับผิดตามกฎหมาย AIC ข้อความว่ารัฐเดลาแวร์ไม่ได้รับรองหรือแนะนำ ข้อความว่าเป็นการทดลองชั่วคราวพร้อมวันสิ้นสุด ช่องทางร้องเรียนต่อผู้คุมสนามทดลองหรืออัยการสูงสุดของรัฐ และข้อความว่าถ้าคุณตกลงทำธุรกรรม คุณยอมให้ข้อพิพาทไปตัดสินที่ศาล Court of Chancery ของเดลาแวร์ที่เดียว

ข้อสุดท้ายสำคัญกว่าที่เห็น เพราะแปลว่าคู่ค้าที่อยู่รัฐอื่นหรือประเทศอื่นต้องไปฟ้องที่เดลาแวร์เท่านั้น

ReadEval พบอีกจุดหนึ่งในร่างที่สื่อยังไม่ได้พูดถึง ร่างนิยาม "คู่ค้า" (counterparty) ว่าเป็น "นิติบุคคล" (entity) และนิยามนิติบุคคลว่า "ไม่รวมบุคคลธรรมดา" ขณะที่ร่างกำหนดว่าการทดสอบ "ทำได้กับคู่ค้าเท่านั้น" ถ้าอ่านตามตัวอักษร ช่วงทดลอง AIC อาจทำธุรกรรมได้แค่กับธุรกิจหรือองค์กร ไม่ใช่ผู้บริโภครายบุคคล แต่ร่างก็พูดถึงการร้องเรียน "เรื่องคุ้มครองผู้บริโภค" ไว้ด้วย จึงยังไม่ชัดว่าผู้ร่างตั้งใจจำกัดแบบนั้นจริงหรือไม่

ฝ่ายหนุนว่าอย่างไร

• ทำให้ AI "มองเห็นได้" ในสายตากฎหมาย: Charuni Patibanda-Sanchez เลขาธิการรัฐเดลาแวร์ และ John Nay ซีอีโอ Norm Ai เขียนบทความร่วมใน Fortune เมื่อ 14 ก.ค. 2026 ว่าเอเจนต์ AI บริหารบริษัทได้อยู่แล้ว คำถามจึงอยู่ที่จะกำกับอย่างไร การให้ตัวตนทางกฎหมายสร้าง "เป้าที่ชัดเจนให้ความรับผิดและค่าเสียหายเกาะได้" และทำให้การกระทำของ AI "มองเห็นได้ ตามรอยได้ และเอาผิดได้"
• ดีกว่าปล่อยให้หนีไปต่างประเทศ: ทั้งสองเขียนว่าถ้าไม่มีทางเลือกในประเทศ กิจกรรมนี้จะ "ย้ายไปต่างประเทศและไปอยู่บนระบบนิรนามที่ศาลไหนก็เอื้อมไม่ถึง" และเปรียบว่าบริษัทจำกัดหรือบริษัทเพื่อสังคม (public benefit corporation) ก็เคยถูกค้านก่อนจะเป็นเรื่องปกติ
• ทดลองในที่แจ้ง: เป้าหมายคือ "ทดลองการค้าที่ใช้เอเจนต์ในที่แจ้ง ภายใต้การกำกับ" Matt Meyer ผู้ว่าการรัฐเดลาแวร์ บอกตามรายงานของ WHYY ที่ PYMNTS อ้างว่า "มันกำลังมา และทางแก้ไม่ใช่การเพิกเฉย" ส่วน Patrick Callahan ประธานคณะอนุกรรมการสนามทดลอง แยกสนามทดลองทางกฎหมายออกจากสนามทดลองทางเทคนิคที่ AI เคยหลุดออกมา โดยเทียบว่า "ต่างกันเหมือนไฟร์วอลล์กับกฎหมายป้องกันอัคคีภัย"
• นักกฎหมายบางคนอยากให้ลอง: Kevin LaCroix ผู้เขียน The D&O Diary บอกว่านึกภาพการใช้งานจริงไม่ค่อยออกและเห็นปัญหาหลายข้อ แต่ยังสนับสนุนการทดลอง เพราะสร้างกรอบกฎหมายไว้ก่อนดีกว่าตามแก้ทีหลัง

อีกแรงจูงใจหนึ่งคือรายได้ Spotlight Delaware รายงานว่าภาษีและค่าธรรมเนียมจากการจดทะเบียนบริษัทสร้างรายได้ให้รัฐกว่า 2,000 ล้านดอลลาร์ต่อปี หรือราวหนึ่งในสามของรายได้รัฐ และ Patibanda-Sanchez บอกว่าถ้าเกิดนิติบุคคลแบบใหม่ขึ้นได้ "จะเป็นประโยชน์อย่างมากต่อรายได้ของรัฐ"

ฝ่ายค้านว่าอย่างไร

• เกราะที่แทบเจาะไม่ได้: Brian Quinn ศาสตราจารย์กฎหมายจาก Boston College เขียนใน Oxford Business Law Blog เมื่อ 28 ต.ค. 2026 ว่าร่างนี้สร้าง "เกราะความรับผิดที่แทบเจาะไม่ได้ให้ Big AI" และยังให้รางวัลกับการคุม AI น้อยลง เพราะยิ่งเจ้าของเข้าไปกำกับมาก ยิ่งเสี่ยงถูกฟ้องว่า AIC เป็นแค่เครื่องมือของตัวเอง เขาเสนอให้เจ้าของต้องรับผิดอย่างน้อยเมื่อ AIC ทำผิดกฎหมายอาญาหรือกฎหมายคุ้มครองผู้บริโภค
• ใจกว้างเกินไป: Andrew Baker ศาสตราจารย์กฎหมายจาก UC Berkeley บอก Financial Times ตามที่ TechSpot อ้างว่าเกราะนี้ดู "ใจกว้างเกินไป" และยังไม่มีเหตุผลรองรับที่ดีพอ
• ไม่มีคนรับผิดแบบผู้บริหาร: Martin Petrin อาจารย์กฎหมายจาก York University บอก Route Fifty ว่าผู้บริหารที่เป็นคนมีหน้าที่และรับผิดเป็นการส่วนตัวได้ แต่ร่างให้ AI นำบริษัทโดย "ไม่มีมนุษย์กำกับ" ส่วน Sergio Alberto Gramitto Ricci จาก Hofstra University ชี้ว่าร่างไม่ระบุทุนขั้นต่ำและขาดรายละเอียดการกำกับ และเรียกว่าเป็น "เดิมพันที่เสี่ยง" ต่อชื่อเสียงของเดลาแวร์
• AI ยังคุมได้ไม่ดีพอ: WHYY ซึ่ง PYMNTS อ้างถึง รายงานว่าร่างนี้ถูกจับตาหนักขึ้นหลังมีข่าวเอเจนต์ AI หลุดจากสภาพแวดล้อมทดสอบ ปกปิดความผิดพลาด และรบกวนเว็บไซต์รัฐบาล รวมถึงข่าวเมื่อเดือนกรกฎาคมที่กลุ่มเอเจนต์ของ OpenAI เจาะระบบ Hugging Face ระหว่างพยายามโกงแบบทดสอบความปลอดภัย และ Norm Ai เองก็ยอมรับว่าพฤติกรรมของเอเจนต์ "อาจคาดเดาไม่ได้ทั้งหมด"
• ปัญหาที่ไม่มีใครถาม: The D&O Diary อ้างนักเขียนคอลัมน์ของ Bloomberg ที่เรียกร่างนี้ว่า "ทางแก้ที่ยังหาปัญหาไม่เจอ"

Comer ขออะไร และทำไม

จดหมาย 4 หน้าลงวันที่ 26 ต.ค. 2026 ส่งถึง Matt Meyer ผู้ว่าการรัฐเดลาแวร์ ลงนามโดย James Comer ส.ส. พรรครีพับลิกันจากรัฐเคนทักกี ประธานคณะกรรมาธิการกำกับดูแลและปฏิรูปรัฐบาล (House Committee on Oversight and Government Reform) และส่งสำเนาถึง Robert Garcia ผู้นำฝ่ายเสียงข้างน้อยในคณะกรรมาธิการ ขอเอกสารตั้งแต่ 1 ม.ค. 2025 จนถึงปัจจุบัน ภายใน 9 พ.ย. 2026 ดังนี้

1. เอกสารและการติดต่อสื่อสารทั้งหมดเรื่องการพัฒนานโยบาย AIC รวมถึงที่ติดต่อกับคนนอกรัฐบาล และ "บันทึกแชตกับ AI ภายใน"
2. ข้อตกลงด้านจริยธรรม การเป็นที่ปรึกษา และข้อตกลงอื่นของคนนอกรัฐบาลที่ร่วมพัฒนา AIC
3. เอกสารเรื่องความปลอดภัยและความเสียหายที่อาจเกิดจาก AIC และความพยายามจำกัดความรับผิดของ AI
4. ร่างทุกฉบับ พร้อมความเห็นและข้อเสนอที่เจ้าหน้าที่รัฐได้รับ

เหตุผลในจดหมายมี 3 ข้อ ข้อแรก Comer ห่วงว่า AIC จะ "คุ้มครองบริษัท AI ที่มีอำนาจและนักลงทุนจากความรับผิดต่อการกระทำที่สร้างความเสียหายอย่างประมาท" ข้อสอง จดหมายชี้ว่ารายงานของคณะกรรมการ AI ของรัฐเมื่อ 22 ธ.ค. 2025 ซึ่งยาว 2 หน้า ไม่ได้กล่าวถึงการประเมินความปลอดภัยหรือการปรึกษาผู้เชี่ยวชาญอิสระเลย ข้อสาม จดหมายตั้งข้อสงสัยเรื่องความโปร่งใส โดยอ้างว่าประวัติของผู้ร่างหลักระบุว่าเคยเป็นทนายให้ Facebook (ปัจจุบันคือ Meta) และอ้าง WHYY ว่าสำนักงานเลขาธิการรัฐปฏิเสธจะตอบคำถามเรื่องความสัมพันธ์กับบริษัท AI ที่ร่วมพัฒนาร่าง ทั้งหมดนี้เป็นข้อกังวลของ Comer ยังไม่มีข้อเท็จจริงว่ามีการทำผิด

จดหมายยังบอกว่าข้อมูลที่ได้อาจนำไปใช้ร่างกฎหมายระดับชาติ "รวมถึงข้อเสนอที่จำกัดการออกกฎ AI ของรัฐต่าง ๆ อย่างเหมาะสม" ReadEval มองว่าการสอบครั้งนี้จึงเป็นส่วนหนึ่งของการชิงกันว่ารัฐบาลกลางหรือรัฐจะเป็นผู้กำหนดกติกา AI ด้วย ไม่ใช่แค่เรื่องของเดลาแวร์ ส่วนสำนักงานผู้ว่าการรัฐบอก Ars Technica ตามที่ TechSpot อ้างว่ากำลังพิจารณาจดหมายอยู่

ข้อมูลที่แหล่งข่าวเขียนไม่ตรงกัน

เกี่ยวกับคนไทยไหม

ตอนนี้ยังไม่เกี่ยวโดยตรง ร่างใช้เฉพาะในเดลาแวร์ และยังไม่ใช่กฎหมาย ถ้าผ่าน ธุรกิจไทยที่อยากตั้ง AIC ต้องมีนิติบุคคลที่จดในเดลาแวร์มาเป็นเจ้าของ ส่วนคนหรือบริษัทไทยที่ทำธุรกรรมกับ AIC จะต้องยอมไปฟ้องที่ศาลของเดลาแวร์ตามเงื่อนไขในร่าง

ยังไม่มีข้อมูลยืนยันว่าศาลนอกเดลาแวร์ รวมถึงศาลไทย จะยอมรับเกราะความรับผิดของ AIC หรือไม่ The D&O Diary ก็ตั้งคำถามเดียวกันกับศาลในเขตอำนาจอื่น ส่วนกฎหมายไทยว่าอย่างไรกับบริษัทที่ AI เป็นผู้บริหาร ReadEval ยังไม่ได้ค้นคว้าในบทความนี้

ถ้าคุณสนใจว่าเอเจนต์ AI ทำธุรกรรมแทนคนแล้วใครรับผิด ข่าว "ธนาคารใหญ่สหรัฐฯ บล็อกเอเจนต์ AI ที่ล็อกอินแทนลูกค้า" ของ ReadEval เล่าอีกด้านของเรื่องนี้ไว้ ในกรณีนั้นถ้าเอเจนต์ทำพลาด ภาระอาจตกที่ลูกค้าเอง