ศาลสหรัฐฯ ชี้โฆษณา Claude Max ว่าใช้ได้ 20 เท่า อาจทำให้เข้าใจผิด คดีจึงเดินหน้าต่อ

ศาลรัฐบาลกลางสหรัฐฯ ไม่ยอมยกฟ้องคดีที่ผู้ใช้ Claude กล่าวหาว่า Anthropic โฆษณาแผน Max เกินจริง ผู้พิพากษา Alex Tse เขียนในคำสั่งเมื่อวันศุกร์ที่ผ่านมาว่าโฆษณา "อาจทำให้เข้าใจผิดได้อย่างมีเหตุผล" คดีจึงเดินหน้าต่อ แต่นี่ยังไม่ใช่คำตัดสินว่า Anthropic ผิด และศาลยังไม่ได้รับรองให้เป็นคดีกลุ่ม

เรื่องเริ่มจากหน้าขายที่บอกว่าแผนราคา 200 ดอลลาร์ต่อเดือนใช้ได้มากกว่าแผน Pro "20 เท่า" Karl Kahn ผู้ใช้ในวอชิงตัน ดี.ซี. ซื้อแผนนี้แล้วพบว่าทำงานแค่รอบเดียวก็กินโควตาทั้งสัปดาห์ไปเกือบหนึ่งในหก ผู้ฟ้องคำนวณว่าถ้านับทั้งสัปดาห์ แผนนี้ใช้ได้จริงราว 6 เท่าของ Pro เท่านั้น

ต้นเหตุคือ Claude มีเพดานสองชั้น นึกถึงฟิตเนสที่ขายบัตรว่า "เข้าได้มากกว่าบัตรธรรมดา 20 เท่า" แต่หมายถึงเวลาต่อการเข้าหนึ่งครั้ง ขณะที่จำนวนชั่วโมงรวมต่อสัปดาห์มีเพดานแยกที่ต่ำกว่านั้น ตัวคูณ 20 เท่านับต่อรอบ 5 ชั่วโมง ส่วนเพดานรายสัปดาห์ที่ Anthropic เพิ่มเข้ามาทีหลังไม่ได้สูงตาม ต่างจากฟิตเนสตรงที่ Claude ไม่ได้บอกเป็นชั่วโมงหรือจำนวนข้อความ บอกแค่ว่าเป็นกี่เท่าของแผน Pro

Anthropic แย้งว่าลูกค้าควรเข้าใจว่า "ใช้ได้มากกว่า" หมายถึงต่อรอบ และมีหน้าช่วยเหลืออธิบายไว้แล้ว แต่ผู้พิพากษาชี้ว่าคำอธิบายนั้น "อยู่ห่างจากหน้าขายหลักบน claude.com ไปสองลิงก์" และลูกค้าจ่ายรายเดือน จึงอาจเข้าใจได้ว่าคำสัญญานั้นใช้กับทั้งเดือน ข้อหาผิดสัญญาและให้ข้อมูลเท็จโดยประมาทจึงไปต่อ ส่วนข้อหาตามกฎหมายแคลิฟอร์เนียบางข้อถูกยกไป

คนไทยสมัคร Claude ได้ในราคาดอลลาร์เดียวกับคนอเมริกัน แต่คดีนี้ยื่นต่อศาลสหรัฐฯ ภายใต้กฎหมายสหรัฐฯ ผลคดีจึงไม่ได้ครอบคลุมผู้ใช้ไทยโดยตรง สิ่งที่คุณทำได้คือก่อนอัปเกรดแผน AI ใดก็ตาม อย่าดูแค่ตัวคูณในหน้าขาย ให้เปิด Settings > Usage ดูว่าเพดานไหนหมดก่อน ด้านล่างมีกราฟเทียบตัวเลข ข้อหาที่รอดและตกไป และกำหนดการถัดไปของคดี

สรุปประเด็นสำคัญ

• คดี: Kahn v. Anthropic (เลขคดี 3:26-cv-05763) ศาลแขวงสหรัฐฯ เขตแคลิฟอร์เนียเหนือ ยื่นเมื่อ 14 มิ.ย. 2026 ต่อมารวมกับคดีของ Solomon Smith ผู้ใช้อีกคน
• คำสั่งศาล: 6 พ.ย. 2026 ผู้พิพากษาระดับ magistrate Alex G. Tse อนุญาตคำร้องขอยกฟ้องของ Anthropic เพียงบางส่วน ส่วนใหญ่ของคดีจึงไปต่อ
• ข้อหาที่ไปต่อ: ให้ข้อมูลเท็จโดยประมาท ผิดสัญญา และข้อหาตามกฎหมายคุ้มครองผู้บริโภคของ Smith
• ข้อหาที่ตกไป: ข้อหาตามกฎหมายแคลิฟอร์เนียว่าด้วยการค้าที่ไม่เป็นธรรมและการโฆษณาเท็จ ข้อหาตามกฎหมายผู้บริโภคของ Kahn (แก้คำฟ้องแล้วยื่นใหม่ได้) และข้อกล่าวหาว่าปรับเพดานให้เข้มขึ้นกลางรอบบิล
• ยังไม่ใช่คำตัดสิน: ศาลดูแค่ว่าคำฟ้องฟังขึ้นพอจะพิจารณาต่อหรือไม่ ยังไม่ได้ชี้ว่า Anthropic ผิด และยังไม่รับรองเป็นคดีกลุ่ม
• ถัดไป: Glitchwire รายงานว่าผู้ฟ้องมีเวลาแก้คำฟ้องถึง 2 ธ.ค. 2026 และถ้าไม่แก้ Anthropic ต้องยื่นคำให้การภายใน 16 ธ.ค. 2026
• ฝั่ง Anthropic: ยังไม่ให้ความเห็นต่อคำสั่งนี้

ตัวเลข 20 เท่ากับ 6 เท่ามาจากไหน

ตัวเลขสามตัวในเรื่องนี้นับคนละแบบ จึงต้องแยกให้ออก

ผู้ฟ้องคำนวณแบบเดียวกันกับแผน 100 ดอลลาร์ (ชื่อเดิม Max 5x) ได้ราว 3.5 เท่าของ Pro ไม่ใช่ 5 เท่า

ที่ตัวเลขไม่ตรงกันเพราะเพดานรายสัปดาห์ไม่ได้มีมาตั้งแต่แรก Anthropic เปิดแผน Max ในเดือนเมษายน 2025 ตอนนั้นมีแค่เพดานรอบ 5 ชั่วโมง ต่อมาปลายเดือนกรกฎาคม 2025 จึงเพิ่มเพดานรายสัปดาห์ Overell เขียนเองว่า "When we added weekly limits to Max 20x, we set them to 10x Pro's (the 5-hour limit stayed at 20x)." (เมื่อเพิ่มเพดานรายสัปดาห์ให้ Max 20x เราตั้งไว้ที่ 10 เท่าของ Pro ส่วนเพดาน 5 ชั่วโมงยังเป็น 20 เท่า)

เพดานรอบ 5 ชั่วโมงกับเพดานรายสัปดาห์ต่างกันอย่างไร

หน้าช่วยเหลือ "How do usage and length limits work?" ของ Claude อธิบายไว้ดังนี้

• รอบ 5 ชั่วโมง: "The period starts when you send your first message, and your limit resets in full five hours later." (รอบเริ่มนับเมื่อคุณส่งข้อความแรก และเพดานรีเซ็ตเต็มเมื่อครบ 5 ชั่วโมง) ใช้ครบก่อนก็ต้องรอให้รอบใหม่เริ่ม
• รายสัปดาห์: "Weekly limits reset at a fixed time each week that is assigned to your account." (เพดานรายสัปดาห์รีเซ็ตตามเวลาที่กำหนดให้แต่ละบัญชีสัปดาห์ละครั้ง) และนับรวมทุกโมเดล บางแผนมีเพดานรายสัปดาห์ของโมเดล Fable แยกอีกก้อน
• สองเพดานทำงานพร้อมกัน: คุณจะถูกหยุดเมื่อชนเพดานใดเพดานหนึ่งก่อน ถ้าใช้หนักทุกรอบ เพดานรายสัปดาห์จะหมดก่อนสัปดาห์จบ ซึ่งเป็นสิ่งที่ Kahn เล่าในคำฟ้องว่าทำงานรอบเดียวกินโควตาทั้งสัปดาห์ไป 15%

หน้าราคาของ Claude เขียนไว้ด้วยว่าเพดานจะหมดเร็วแค่ไหน "depends on the model you use, how long your chats are" (ขึ้นกับโมเดลที่ใช้และความยาวของแชต) รวมถึงขนาดไฟล์ ตัวคูณจึงเป็นการเทียบกับ Pro ไม่ใช่จำนวนข้อความที่แน่นอน

ศาลบอกอะไรบ้าง และยังไม่ได้บอกอะไร

ขั้นนี้คือคำร้องขอให้ยกฟ้อง (motion to dismiss) ศาลถือว่าสิ่งที่ผู้ฟ้องเขียนมาเป็นจริงไว้ก่อน แล้วดูว่าถ้าจริง จะเป็นความผิดตามกฎหมายได้หรือไม่ คำว่า "plausibly misleading" จึงแปลว่าข้อกล่าวหาฟังขึ้นพอให้คดีเดินต่อ ไม่ได้แปลว่าพิสูจน์แล้ว

ประเด็นสำคัญในคำสั่งตามที่ Courthouse News รายงาน และ TNW กับ Glitchwire นำมาอ้าง

• คำอธิบายว่า "ต่อรอบ" อยู่ไกลเกินไป: ผู้พิพากษาเขียนว่า "Anthropic's per session disclosure is located two hyperlinks away from the primary sales pages on claude.com." (คำชี้แจงเรื่องต่อรอบของ Anthropic อยู่ห่างจากหน้าขายหลักบน claude.com ไปสองลิงก์)
• ลูกค้าจ่ายรายเดือน: ศาลมองว่าลูกค้าอาจเข้าใจอย่างมีเหตุผลว่าคำสัญญานั้นใช้กับทั้งเดือน
• หน้าขายอาจเป็นส่วนหนึ่งของสัญญา: Glitchwire รายงานว่าศาลเห็นว่าข้อกำหนดการใช้งานของ Anthropic อ้างถึง "the order process" สำหรับรายละเอียดแผนสมาชิก หน้าขายจึงอาจนับเป็นสัญญาได้ ข้อหาผิดสัญญาจึงไปต่อ
• ข้อหาเรื่องสั่งให้แก้โฆษณาตกไป: ทั้งสองคนยังเป็นสมาชิกอยู่ จึงยังไม่แสดงให้เห็นว่ามีสิทธิ์ขอให้ศาลสั่งเปลี่ยนโฆษณาตามกฎหมายแคลิฟอร์เนียสองฉบับนั้น
• ข้อหาปรับเพดานกลางรอบบิลตกไป: ศาลไม่รับข้อกล่าวหาว่า Anthropic ทำไม่เป็นธรรมด้วยการปรับเพดานให้เข้มขึ้นระหว่างรอบบิล

ส่วนที่ศาลยังไม่ได้ตัดสินคือ Anthropic ผิดจริงหรือไม่ ต้องจ่ายเงินคืนเท่าไร และผู้ซื้อแผน Max คนอื่นจะได้เป็นส่วนหนึ่งของคดีหรือไม่ คำฟ้องขอให้รับรองกลุ่มเป็นทุกคนที่ซื้อแผนเหล่านี้ตั้งแต่เมษายน 2025 และขอให้คืนเงิน ซึ่งต้องผ่านอีกหลายขั้น

Anthropic ตอบอย่างไร

ในศาล Anthropic แย้งว่าลูกค้าควรเข้าใจคำว่า "more usage" ว่าเป็นคำสัญญาต่อรอบ และชี้ไปที่หน้าช่วยเหลือที่อธิบายเรื่องนี้ ผู้พิพากษาไม่รับข้อโต้แย้งนี้ในขั้นนี้ หลังคำสั่งออก Anthropic ไม่ได้ตอบคำขอความเห็นของ Courthouse News และยังไม่มีแถลงการณ์ต่อสาธารณะ

ก่อนหน้าคำสั่งเพียง 9 วัน Anthropic เปลี่ยนชื่อแผน Max 5x เป็น Max และ Max 20x เป็น Ultra ราคาเดิม พร้อมปลดเพดาน 5 ชั่วโมงให้บัญชี Ultra ที่ยืนยันแล้ว (รายละเอียดในข่าว Claude แผน 200 ดอลลาร์เปลี่ยนชื่อเป็น Ultra) ตอนนั้น Overell เขียนว่า "I get that some new users assumed 20x applied to both limits. We could have done better here, and I'm sorry." (ผมเข้าใจว่าผู้ใช้ใหม่บางคนคิดว่า 20 เท่าใช้กับทั้งสองเพดาน เราน่าจะทำได้ดีกว่านี้ และขอโทษด้วย) Anthropic ไม่ได้บอกว่าการเปลี่ยนชื่อเกี่ยวกับคดี และคดีนี้ว่าด้วยแผนชื่อเดิม

กำหนดการถัดไปของคดี

คนไทยเกี่ยวด้วยไหม

• สมัครได้ในราคาเดียวกัน: ไทยอยู่ในรายชื่อประเทศที่ Anthropic เปิดให้ใช้ Claude และหน้าราคาแสดงราคาเป็นดอลลาร์สหรัฐฯ คือ Max 100 ดอลลาร์ และ Ultra 200 ดอลลาร์ต่อเดือน ยังไม่รวมภาษี ReadEval ยังไม่ได้ยืนยันว่าเมื่อสมัครจากไทยจะแสดงเป็นเงินบาทหรือไม่
• แต่คดีนี้เป็นเรื่องในสหรัฐฯ: คดียื่นต่อศาลรัฐบาลกลางในแคลิฟอร์เนียภายใต้กฎหมายสหรัฐฯ และกฎหมายรัฐแคลิฟอร์เนีย ถ้าคดีจบด้วยการคืนเงินหรือการยอมความ ReadEval ยังไม่พบข้อมูลยืนยันว่าจะครอบคลุมผู้ใช้นอกสหรัฐฯ
• กติกาเพดานใช้เหมือนกันทุกที่: หน้าช่วยเหลือเรื่องเพดานไม่ได้แยกตามประเทศ คนไทยที่ใช้ Max หรือ Ultra จึงเจอเพดานสองชั้นแบบเดียวกัน

ก่อนอัปเกรดแผน AI ควรเช็กอะไร

ดูการใช้งานจริงของคุณใน Claude

1. เปิด claude.ai บนเว็บหรือแอป Claude Desktop แล้วล็อกอิน
2. ไปที่ Settings > Usage
3. ดูแถบ Current session (รอบ 5 ชั่วโมง) และแถบเพดานรายสัปดาห์ พร้อมเวลารีเซ็ตของแต่ละแถบ ถ้าบัญชี Ultra ที่ยืนยันแล้วไม่เห็นแถบ Current session แปลว่าไม่มีเพดานรอบ 5 ชั่วโมง

อ่านเงื่อนไขก่อนจ่าย ไม่ว่าแผนของค่ายไหน

• ตัวคูณในหน้าขายนับต่อรอบ ต่อวัน หรือต่อสัปดาห์ และมีเพดานอื่นซ้อนอยู่หรือไม่
• เพดานคิดแยกตามโมเดลหรือไม่ โมเดลตัวบนสุดมักกินโควตาเร็วกว่า
• ลองใช้แผนปัจจุบันกับงานจริงหนึ่งสัปดาห์ แล้วดูว่าชนเพดานไหนก่อน ถ้าชนแค่รอบ 5 ชั่วโมงแต่เพดานรายสัปดาห์เหลือเยอะ การอัปเกรดอาจไม่ได้ช่วยมากเท่าที่ตัวคูณบอก

สิ่งที่ยังไม่ชัด และจุดที่แหล่งข่าวต่างกัน

• ที่มาของรายละเอียดคำสั่ง: รายละเอียดคำสั่งในข่าวนี้มาจาก TNW และ Glitchwire ที่อ้าง Courthouse News โดยข้อเท็จจริงหลักตรงกัน ส่วนวันที่ของคำสั่งและผลว่า "อนุญาตบางส่วน ปฏิเสธบางส่วน" ตรงกับรายการในสารบบคดีบน PacerMonitor
• วันที่ 2 ธ.ค. และ 16 ธ.ค.: มีเฉพาะใน Glitchwire ReadEval ยังยืนยันจากตัวคำสั่งไม่ได้
• 6 เท่า หรือ 10 เท่า: ผู้ฟ้องคำนวณได้ราว 6 เท่าเมื่อใช้ Sonnet ขณะที่ Anthropic บอกว่าเพดานรายสัปดาห์เป็น 10 เท่า TNW รายงานว่าคำฟ้องอิงอีเมลที่ Anthropic ส่งถึงสมาชิกในเดือนกรกฎาคม 2025 ซึ่งระบุปริมาณใช้งานรายสัปดาห์โดยประมาณของแต่ละโมเดล ReadEval ประเมินว่าตัวเลขสองชุดต่างกันเพราะวัดคนละแบบ แต่ยังไม่เห็นตัวคำฟ้องจึงยืนยันวิธีคำนวณไม่ได้
• ชื่อกฎหมายผู้บริโภคของ Smith: TNW และ Glitchwire บอกเพียงว่าเป็น "กฎหมายผู้บริโภคของรัฐ" โดย Glitchwire ระบุว่าข้อหาของ Kahn ที่ตกไปคือ California Consumers Legal Remedies Act