คำร้องเรียนที่เขียนด้วยแชตบอตท่วมหน่วยงานรัฐอังกฤษ ยาวขึ้นราว 10 เท่า บางฉบับ 200 หน้า

ลองนึกภาพว่าคุณเป็นเจ้าหน้าที่สภาท้องถิ่นในอังกฤษ เปิดอีเมลร้องเรียนเรื่องรถขยะไม่มาเก็บ แล้วเจอเอกสารยาวหลายหน้า อ้างมาตรากฎหมายเป็นข้อ ๆ พร้อมคดีตัวอย่างจากแคนาดาที่ใช้ในอังกฤษไม่ได้ The Guardian รายงานว่าสภาท้องถิ่น สำนักงาน ส.ส. ศาลแรงงาน และหน่วยงานรัฐอีกหลายแห่งในอังกฤษกำลังเจอคำร้องเรียนแบบนี้จำนวนมาก เพราะผู้คนให้แชตบอตอย่าง ChatGPT, Gemini, Claude และ Copilot ช่วยเขียน

Deborah Evans ผู้บริหารสมาคมนักกฎหมายของหน่วยงานท้องถิ่น (LLG) บอกว่าก่อนยุคแชตบอต คำร้องเรียนที่ส่งถึงหน่วยงานท้องถิ่นยาวเฉลี่ยราว 2 หน้า แต่ตอนนี้ส่วนใหญ่ยาวขึ้นราว 10 เท่า และฉบับที่ยาวที่สุดที่เธอรู้ยาวราว 200 หน้า ตัวเลขนี้เป็นคำบอกเล่า ไม่ใช่สถิติทางการ เธอเล่าว่า AI มักทำให้เรื่องร้องเรียนธรรมดากลายเป็นคดีความ ยกกฎหมายผิดประเทศ และบางครั้งก็แต่งข้อมูลขึ้นมาเอง

ปัญหาคือการให้ AI เขียนใช้เวลาไม่กี่วินาที แต่เจ้าหน้าที่ต้องอ่านทุกหน้าและตอบเอง นึกถึงพัสดุกล่องใหญ่ที่ข้างในมีของชิ้นเดียว ผู้รับต้องรื้อกันกระแทกออกทั้งหมดก่อนจะเจอของ ต่างกันตรงที่กันกระแทกทิ้งได้ทันที แต่จดหมายต้องอ่านจนจบ เพราะข้อร้องเรียนจริงอาจอยู่หน้าไหนก็ได้ คนที่รอคิวอยู่จึงได้คำตอบช้าลงด้วย นักวิจัยเรียกปรากฏการณ์นี้ว่า "agentic flooding" หรือคำขอจาก AI ที่ท่วมบริการภาครัฐ

ไม่ได้แปลว่าคนที่ใช้ AI ทำผิด เจ้าหน้าที่สำนักงาน ส.ส. คนหนึ่งชี้ว่า AI ช่วยคนที่เขียนจดหมายเองไม่ถนัดได้ และหน่วยงานกำกับดูแลสิทธิด้านข้อมูลของอังกฤษ (ICO) ก็ยืนยันว่าคำขอที่เขียนด้วย AI ยังต้องได้รับคำตอบ ที่ไม่ได้ผลคือจดหมายยาวที่ไม่บอกว่าต้องการอะไร ผู้เชี่ยวชาญด้านแรงงานชี้ว่าคำร้องเรียนจาก AI จำนวนมากฟังดูขึงขัง แต่ลืมบอกว่าผู้ร้องอยากให้แก้ปัญหาอย่างไร

ถ้าคุณใช้ ChatGPT หรือ Gemini ช่วยร่างอีเมลร้องเรียน ให้บอกชัดว่าต้องการผลอะไร ให้ AI เขียนสั้นแค่ข้อเท็จจริงกับหลักฐาน ตรวจทุกมาตราหรือคดีที่ AI ยกมาว่ามีจริงและเป็นกฎหมายไทย และอย่าเชื่อ AI ที่บอกว่าคุณชนะแน่ ด้านล่างมีข้อความสั่ง AI ที่คัดลอกไปใช้ได้ ช่องทางร้องเรียนของไทย และสิ่งที่งานวิจัยพบ

สรุปประเด็นสำคัญ

• เกิดอะไรขึ้น: The Guardian (8 พ.ย. 2026) รายงานว่าสภาท้องถิ่น สำนักงาน ส.ส. ศาลแรงงาน โรงเรียน และหน่วยงานขนส่งของลอนดอนได้รับคำร้องเรียน คำขอข้อมูล และคำอุทธรณ์ที่เขียนด้วย AI มากขึ้น ยาวขึ้น และตรวจยากขึ้น บางคนเรียกปรากฏการณ์นี้ว่า "AI clog" (AI อุดตัน)
• ตัวเลขที่ต้องอ่านอย่างระวัง: "ยาวขึ้นราว 10 เท่า" และ "ยาวที่สุดราว 200 หน้า" เป็นคำบอกเล่าของ Deborah Evans ไม่ใช่สถิติทางการ ส่วนตัวเลขทางการที่มีอยู่ (คำร้องต่อศาลแรงงานเพิ่ม 28%) รัฐบาลอังกฤษไม่ได้บอกว่าเกิดจาก AI
• งานวิจัยรองรับว่าเกิดหลายประเทศ: งานวิจัยของ Hertie School, Cooperative AI Foundation และ GovAI รวบรวม 84 กรณีใน 11 เขตอำนาจ ที่หน่วยงานรัฐหรือแหล่งข่าวน่าเชื่อถือระบุว่าคำขอเพิ่มขึ้นเพราะ AI แต่ผู้วิจัยย้ำว่าข้อมูลชุดนี้พิสูจน์เหตุและผลไม่ได้
• สิ่งที่คุณทำได้: ใช้ AI ช่วยได้ แต่ให้เขียนสั้น บอกสิ่งที่ต้องการชัด ใช้กฎหมายของประเทศที่ถูกต้อง และตรวจทุกการอ้างอิงด้วยตัวเองก่อนส่ง

เกิดอะไรขึ้นในอังกฤษ

รายงานของ Joanna Partridge ใน The Guardian เปิดด้วยคำพูดของ Hollie Wickens เจ้าหน้าที่ดูแลเรื่องร้องเรียนในสำนักงาน ส.ส. พรรคแรงงานคนหนึ่ง ว่า "มันเริ่มจากหยดเล็ก ๆ ในปี 2024 ตอนนี้กลายเป็นคลื่นถาโถม" และ "อีเมลที่เราได้รับครึ่งหนึ่งเป็น AI ไม่แบบใดก็แบบหนึ่ง" เธอบอกว่าแม้ทำงานนี้มาสิบปี แต่คำร้องที่เขียนด้วย AI อ่านและจัดการยากกว่าเดิมมาก

ตัวอย่างอื่นในรายงาน:

• สภาท้องถิ่น: Alessandro Georgiou ผู้นำสภาเขต Enfield ในลอนดอน บอกว่าผู้อยู่อาศัยใช้ AI อุทธรณ์คำตัดสินของสภามากขึ้น โดยเฉพาะการอุทธรณ์ใบสั่งจอดรถ ส่วน Evans ชี้ว่าหน่วยงานท้องถิ่น "มีเงินก้อนเดียว และไม่ได้เงินเพิ่มเพราะมีคำร้องเรียนมากขึ้น"
• Transport for London (TfL): หน่วยงานขนส่งของลอนดอนได้รับคำขอข้อมูลข่าวสารตามกฎหมายเสรีภาพข้อมูล (FOI) 4,769 ฉบับในปีงบประมาณ 2025-26 สูงที่สุดเป็นประวัติการณ์ และมากกว่าสถิติเดิมในปี 2023-24 ราว 5% บันทึกการประชุมของคณะกรรมการตรวจสอบของ TfL ยังระบุว่าคำอุทธรณ์ที่ดูเหมือนเขียนด้วย AI เพิ่มขึ้น และ "มักมีข้อกล่าวอ้างทางเทคนิคสูงที่มักไม่ถูกต้อง"
• สำนักงาน ส.ส.: Vonnie Sandlan หัวหน้าสำนักงานของ Graeme Downie ส.ส. เขต Dunfermline and Dollar บอกว่าเจ้าหน้าที่ "หมดแรง" และทำงานเกินเวลาที่ได้ค่าจ้าง สำนักงานของเธอจึงเลิกตอบอีเมลแคมเปญแบบ "คลิกเพื่อส่งอีเมลถึง ส.ส." เพื่อเก็บเวลาไว้ให้ประชาชนในเขต ส่วน Lisa Gillmore จากสหภาพ GMB ซึ่งเป็นตัวแทนเจ้าหน้าที่สำนักงาน ส.ส. บอกว่าในสำนักงานที่เก็บตัวเลขเอง ปริมาณงานเพิ่มขึ้นเท่าตัวหรือมากกว่า
• ศาลแรงงาน: ผู้ก่อตั้งสตาร์ตอัปรายหนึ่งซึ่งถูกอดีตพนักงานฟ้องต่อศาลแรงงานหลังเลิกจ้างเพราะผลงาน บอกว่า "ตอนนี้ทุกคนมีทนายฟรี" และคาดว่าจะเสียค่าทนายถึง 30,000 ปอนด์กว่าคดีจะได้ขึ้นพิจารณา ฝ่ายนายจ้างยืนยันว่าทำตามขั้นตอนถูกต้อง ซึ่งเป็นคำบอกเล่าของฝ่ายเดียว

ตัวเลขทางการของกระทรวงยุติธรรมอังกฤษ (ไตรมาสเมษายน–มิถุนายน 2026) ระบุว่าคำร้องรายบุคคลต่อศาลแรงงานเพิ่มขึ้น 28% จากปีก่อนเป็น 14,000 คดี และคดีค้างพิจารณาสูงสุดในชุดข้อมูลที่ 70,000 คดี เพิ่มขึ้น 51% แต่รายงานของรัฐบาลไม่ได้บอกว่าตัวเลขนี้เพิ่มเพราะ AI การเชื่อมโยงนี้มาจากรายงานของ The Guardian เอง

ทำไมคำร้องเรียนที่เขียนด้วย AI ถึงยาวและผิดบ่อย

ผู้ให้ข้อมูลใน The Guardian ชี้ไปที่จุดเดียวกันหลายข้อ:

1. AI มองทุกเรื่องเป็นคดีความ: Evans บอกว่า AI "จะเริ่มอ้างตัวบทกฎหมายและดึงคำพิพากษามา แต่ไม่จำเป็นต้องอยู่ในเขตอำนาจที่หน่วยงานนั้นทำงาน อาจไปเจอคดีดี ๆ จากแคนาดาหรือที่ไหนสักแห่ง" และ AI "มีแนวโน้มจะหลอน (hallucination) จึงแต่งเรื่องขึ้นมาเองเป็นบางครั้ง"
2. ยาวและเกินจริง: Jim Moore ผู้เชี่ยวชาญด้านแรงงานสัมพันธ์จาก Hamilton Nash บอกว่าคำร้องเรียนที่นายจ้างได้รับ "ยืดยาวโดยไม่จำเป็น" และ "เติมแต่งหรือขยายความจนเหตุการณ์เล็ก ๆ ดูเป็นความผิดร้ายแรง"
3. ลืมสิ่งที่สำคัญที่สุด: Moore บอกว่าคำร้องเรียนจาก AI จำนวนมาก "พลาดประเด็นสำคัญที่สุดของการร้องเรียน คือคุณต้องการให้แก้อย่างไร ส่วนใหญ่เขียนให้ฟังดูน่าเกรงขาม แต่ลืมบอกว่าผู้ร้องต้องการทางแก้แบบไหน"
4. AI ชอบเออออ: เจ้าของธุรกิจบางคนกังวลว่านิสัยของแชตบอตที่ชอบเห็นด้วยกับผู้ใช้ (sycophancy) ทำให้คนมั่นใจเกินเหตุจนเดินหน้าฟ้องคดี
5. อ่านแล้วไม่รู้ว่าขออะไร: ICO ระบุว่าคำขอข้อมูลที่สร้างด้วย AI อาจ "ยาวมาก ซ้ำซาก และมีความเห็นที่ไม่เกี่ยวข้องหรือข้อเรียกร้องที่ส่งผิดที่" ขอบเขตกว้างขึ้น และเขียนแบบที่ทำให้หาไม่เจอว่าต้องการข้อมูลอะไร

หน่วยงานท้องถิ่นใช้ความยาว สำนวนบางแบบ และการใช้ bullet point เป็นสัญญาณว่าจดหมายน่าจะเขียนด้วย AI ข้อนี้เป็นการสังเกตของเจ้าหน้าที่ ไม่ใช่เครื่องมือตรวจที่แม่นยำ

งานวิจัยเรียกว่า "agentic flooding" และพบอะไรบ้าง

งานวิจัย Characterizing Agentic Flooding of Government Services โดย Chris Schmitz (Centre for Digital Governance, Hertie School ในเบอร์ลิน), Lewis Hammond (Cooperative AI Foundation) และ Alan Chan (GovAI) เผยแพร่บน arXiv เมื่อ 17 ส.ค. 2026 และจะตีพิมพ์ในงานประชุม AIES ครั้งที่ 9 ของ AAAI (12–14 ต.ค. 2026) ผู้วิจัยนิยาม agentic flooding ว่าเป็นการที่คำขอต่อบริการรัฐเพิ่มขึ้นในแง่จำนวนหรือความซับซ้อน จนบริการรับภาระหนัก โดยมีต้นเหตุจาก AI ที่ทำให้การยื่นคำของ่ายและถูกลง

ReadEval ตรวจตัวเลขกับไฟล์งานวิจัยฉบับที่ 2 (19 ส.ค. 2026) แล้ว:

ข้อค้นพบที่ควรรู้:

• ส่วนใหญ่ยังเป็นคนธรรมดาที่ใช้แชตบอต: เกือบทุกกรณีเป็นแบบเดียวกัน คือ AI เขียนข้อความ แล้วคนนำไปยื่นเองผ่านช่องทางเดิม ผู้วิจัยยังไม่พบหลักฐานว่า AI ที่ทำงานเองอัตโนมัติ (AI agent) เข้าไปกรอกเว็บไซต์ของรัฐแทนคน และระบุว่ากรณีส่วนใหญ่เป็นคนทั่วไปที่ทำโดยสุจริต มีเพียงบางกรณีที่ตั้งใจเอาเปรียบหรือเป็นแคมเปญยื่นคำขอจำนวนมาก
• ยาวที่สุดเกิน 4,000 หน้า: ในคดีของศาลสังคมเยอรมนี (ศาลที่ดูแลข้อพิพาทเรื่องสวัสดิการ) บางฉบับยาวกว่า 4,000 หน้า งานวิจัยยังอ้างรายงานว่าศาลสังคมบางแห่งในเยอรมนีชี้ว่าคดีที่เพิ่มขึ้น 55% ในปี 2025 ส่วนใหญ่มาจากคำร้องที่เขียนด้วย AI
• กรณีในอังกฤษ: งานวิจัยยกตัวอย่างระบบฟ้องเรียกเงินออนไลน์ (Money Claims Online) และการรับฟังความเห็นต่อแผนพัฒนาท้องถิ่น ซึ่งมีทั้งจำนวนและความซับซ้อนเพิ่มขึ้น
• บริการเสี่ยงที่สุด: บริการที่รับข้อความยาวแค่ไหนก็ได้ เช่น คำขอข้อมูล การรับฟังความเห็น และบริการที่ยื่นยากแต่ได้ผลตอบแทนเป็นเงิน เช่น การฟ้องคดีและการยื่นภาษี

ข้อจำกัดที่ผู้วิจัยเขียนไว้เอง: วิธีเก็บข้อมูลแบบนี้ "ไม่รองรับข้อสรุปเชิงเหตุและผลหรือเชิงปริมาณ" เพราะความต้องการบริการรัฐขึ้นกับหลายปัจจัย บางชุดข้อมูลเพิ่มขึ้นก่อน ChatGPT เปิดตัวด้วยซ้ำ และเพราะนับเฉพาะกรณีที่มีคนระบุต่อสาธารณะว่าเกี่ยวกับ AI จำนวนจริงจึงน่าจะมากกว่านี้ ผู้วิจัยยังใช้ AI ช่วยค้นและจัดข้อมูล โดยให้คนตรวจทุกกรณี และสรุปว่างานนี้ "ไม่ได้ชี้ว่าเป็นความเสี่ยงร้ายแรงต่อการทำงานของรัฐ" ในตอนนี้

หน่วยงานรับมืออย่างไร

• จำกัดความยาวและบังคับใช้แบบฟอร์ม: Evans บอกว่าหน่วยงานผู้ตรวจการ (ombudsman) บางแห่งเริ่มจำกัดจำนวนคำในคำร้องเรียน หรือออกแบบฟอร์มออนไลน์ที่จำกัดเอกสารแนบ
• ใช้ AI อ่าน AI: สภา Wiltshire กำลังศึกษาการใช้ AI สรุปอีเมลยาวและร่างคำตอบเบื้องต้น ส่วนคณะกรรมการของสภาเขต Stroud ได้หารือการใช้ Microsoft Copilot ช่วยเขียนรายงาน Evans เตือนว่าวิธีนี้มีต้นทุนและอาจ "เสียสัมผัสของมนุษย์"
• เก็บค่าธรรมเนียมหรือกันบอต: นักวิจัยเสนอว่าทำได้เร็ว เช่น ออสเตรเลียเคยพิจารณานำค่าธรรมเนียมคำขอข้อมูลกลับมาใช้ แต่งานวิจัยเตือนว่าอุปสรรคแบบนี้กระทบคนจน คนที่ไม่คล่องเทคโนโลยี และกลุ่มเปราะบางมากที่สุด และในหลายเขตอำนาจ การเก็บค่าธรรมเนียมคำขอรับสวัสดิการก็ผิดกฎหมาย
• แนวปฏิบัติของ ICO (พฤษภาคม 2026): ICO ออกแนวปฏิบัติให้หน่วยงานรัฐรับมือคำขอข้อมูลที่เขียนด้วย AI สาระคือการใช้ AI ไม่ได้ทำให้คำขอเป็นโมฆะ หน่วยงานยังต้องตอบ ขอให้ผู้ยื่นอธิบายเพิ่มได้ และมีตัวอย่างข้อความที่หน่วยงานใช้ชวนผู้ยื่นให้ใช้ AI อย่างรับผิดชอบ Deborah Clark ผู้จัดการฝ่าย Upstream Regulation ของ ICO ระบุว่าแนวปฏิบัตินี้ "ไม่ได้เปลี่ยนกฎหมายหรือสร้างข้อกำหนดใหม่"

ใช้ AI เขียนคำร้องเรียนอย่างไรให้ได้ผล

เคล็ดลับด้านล่างสรุปจากคำแนะนำของ ICO ที่ mySociety (ผู้ทำเว็บไซต์ยื่นคำขอข้อมูล WhatDoTheyKnow) นำมาเล่าให้ผู้ยื่นคำขอ คำพูดของผู้เชี่ยวชาญใน The Guardian และคู่มือรับเรื่องร้องเรียนของศูนย์ดำรงธรรมจังหวัดลำพูน ไม่ใช่คำแนะนำทางกฎหมาย

1. เขียนเองก่อนสามบรรทัด: เกิดอะไรขึ้น (วันที่ สถานที่ เลขที่อ้างอิง) เสียหายอย่างไร และต้องการให้แก้อย่างไร (คืนเงิน ซ่อม ขอโทษ ขอข้อมูล) แล้วค่อยให้ AI เรียบเรียง ข้อสามคือสิ่งที่ Moore บอกว่าคำร้องเรียนจาก AI ลืมบ่อยที่สุด
2. สั่งความยาว: กำหนดให้ไม่เกินหนึ่งหน้า ICO แนะนำให้คำขอ "ชัดเจน กระชับ และตรงประเด็น"
3. ระบุประเทศและหน่วยงาน: ICO เตือนว่าอย่าคิดว่า AI "รู้" ว่ากฎหมายข้อไหนใช้กับเรื่องของคุณ หรือควรส่งถึงหน่วยงานไหน ถ้าร้องเรียนในไทยให้บอก AI ว่าเป็นเรื่องในประเทศไทย
4. ตรวจทุกการอ้างอิง: มาตรา ชื่อกฎหมาย หรือคดีที่ AI ยกมา ให้ค้นจากเว็บไซต์ทางการว่ามีจริงและเป็นกฎหมายไทย ถ้าตรวจไม่ได้ให้ตัดออก คำร้องเรียนที่ดีไม่จำเป็นต้องอ้างกฎหมายเลย
5. ตรวจว่า AI ไม่ได้เปลี่ยนเรื่อง: อ่านทวนว่า AI ไม่ได้ขยายขอบเขตคำขอ ไม่ได้เติมเหตุการณ์ที่ไม่ได้เกิดขึ้น และใช้น้ำเสียงสุภาพ
6. อย่าเชื่อคำปลอบใจ: ถ้า AI บอกว่าคุณ "มีสิทธิ์ชนะแน่นอน" ให้ถือเป็นความเห็นของเครื่อง ไม่ใช่คำปรึกษาทางกฎหมาย
7. แนบหลักฐานแทนการบรรยาย: ใบเสร็จ สัญญา ภาพถ่าย หรือภาพหน้าจอ ช่วยได้มากกว่าย่อหน้ายาว ๆ

ตัวอย่างข้อความสั่ง AI (แก้ส่วนในวงเล็บเหลี่ยม):

ช่วยเรียบเรียงอีเมลร้องเรียนถึง [ชื่อบริษัทหรือหน่วยงาน] ในประเทศไทย ความยาวไม่เกินครึ่งหน้า A4 ภาษาสุภาพ
ข้อเท็จจริง: [วันที่ เกิดอะไรขึ้น เลขคำสั่งซื้อหรือเลขที่อ้างอิง]
ความเสียหาย: [เช่น เสียเงิน 1,200 บาท ได้สินค้าไม่ตรงตามที่สั่ง]
สิ่งที่ต้องการ: [เช่น คืนเงินเต็มจำนวนภายใน 14 วัน]
หลักฐานที่แนบ: [รายการไฟล์]
ห้ามอ้างมาตรา กฎหมาย หรือคดีใด ๆ ที่ฉันไม่ได้ให้ไว้ ห้ามเพิ่มข้อเท็จจริงที่ฉันไม่ได้เขียน
ถ้าข้อมูลไม่พอ ให้ถามฉันก่อน แทนการเดา

ถ้าร้องเรียนในไทย ส่งที่ไหน

ReadEval ยังไม่พบรายงานว่าหน่วยงานไทยเจอคำร้องเรียนที่เขียนด้วย AI เพิ่มขึ้นแบบในอังกฤษ ส่วนช่องทางร้องเรียนตามหน้าทางการมีดังนี้

• ปัญหาซื้อสินค้าหรือใช้บริการจากผู้ประกอบการ: สำนักงานคณะกรรมการคุ้มครองผู้บริโภค (สคบ.) หน้า "ติดต่อเรา" บน ocpb.go.th ระบุสายด่วน 1166, LINE @ocpbconnect, ระบบร้องทุกข์ออนไลน์ complaint.ocpb.go.th, แอป OCPB Connect และติดต่อส่วนภูมิภาคได้ที่ศาลากลางทุกจังหวัด
• ปัญหาความเดือดร้อนทั่วไปหรือเรื่องหน่วยงานรัฐ: ศูนย์ดำรงธรรมของกระทรวงมหาดไทย คู่มือของศูนย์ดำรงธรรมจังหวัดลำพูน (ฉบับปรับปรุงเมษายน 2024) ระบุสายด่วน 1567 (ไม่เสียค่าใช้จ่าย) เว็บไซต์ damrongdham.moi.go.th แอป MOI 1567 และ Traffy Fondue และยื่นด้วยตนเองได้ที่ศูนย์ดำรงธรรมจังหวัดหรืออำเภอ

คู่มือของศูนย์ดำรงธรรมจังหวัดลำพูนบอกสิ่งที่คำร้องควรมีไว้ตรงกับเคล็ดลับข้างบน คือ เล่าเหตุการณ์ให้ชัดเจนที่สุด ระบุสิ่งที่ต้องการให้ช่วย ให้ชื่อ ที่อยู่ และเบอร์โทรที่ติดต่อได้ ลงลายมือชื่อ และแนบเอกสารหลักฐาน "เพราะจะทำให้การดำเนินการเกี่ยวกับเรื่องร้องเรียนนั้นรวดเร็วขึ้น" คู่มือยังยกองค์ประกอบของคำร้องทุกข์ตามกฎหมายว่าด้วยคณะกรรมการกฤษฎีกาว่าต้อง "ใช้ถ้อยคำสุภาพ" และระบุว่าเรื่องที่ฟ้องเป็นคดีอยู่ในศาลแล้วจะไม่รับพิจารณา

ข้อควรระวัง: ถ้าให้ AI ใส่ชื่อ ที่อยู่ หรือเลขบัตรประชาชนลงไปในแชต ข้อมูลนั้นจะถูกส่งไปที่ผู้ให้บริการ AI ด้วย คุณเว้นช่องไว้ให้ AI แล้วเติมข้อมูลส่วนตัวเองตอนส่งจริงได้ แนวปฏิบัติที่รัฐบาลอังกฤษให้ข้าราชการก็ห้ามใส่ข้อมูลส่วนบุคคลลงในเครื่องมือ AI ด้วยเหตุผลคล้ายกัน

สิ่งที่แหล่งข่าวรายงานไม่ตรงกัน

• 11 ประเทศหรือ 11 เขตอำนาจ: Local Government Lawyer เขียนว่า 84 กรณีมาจาก "11 ประเทศ" แต่ตัวงานวิจัยใช้คำว่า 11 เขตอำนาจ (jurisdictions) จากการค้นใน 12 ประเทศ ReadEval ใช้ตามงานวิจัย
• สังกัดของผู้วิจัย: Local Government Lawyer ระบุว่า Lewis Hammond อยู่ GovAI แต่หน้าแรกของงานวิจัยระบุว่า Hammond อยู่ Cooperative AI Foundation ส่วน Alan Chan อยู่ GovAI ReadEval ใช้ตามงานวิจัย
• ที่มาของรายงาน The Guardian: เนื้อหาจาก The Guardian ในข่าวนี้มาจากฉบับที่ AOL นำมาเผยแพร่ซ้ำ (ระบุผู้เขียน Joanna Partridge และผู้ให้เนื้อหา The Guardian พร้อมลิงก์ต้นฉบับ) ฉบับนี้แก้ไขล่าสุดเมื่อ 8 พ.ย. 2026 เวลา 22:51 น. (UTC)
• ตัวเลข "10 เท่า": เป็นคำบอกเล่าของ Evans ว่า "ส่วนใหญ่" ยาวขึ้นราว 10 เท่า ไม่มีหน่วยงานใดเผยแพร่สถิติความยาวคำร้องเรียนให้ตรวจสอบ
• AI เป็นสาเหตุจริงแค่ไหน: ตัวเลขทางการที่เพิ่มขึ้น (ศาลแรงงาน คำขอข้อมูลของ TfL) ไม่ได้แยกว่าส่วนไหนมาจาก AI งานวิจัยเองก็บอกว่าพิสูจน์เหตุและผลไม่ได้